RE: Getty Images bans Stable Diffusion / AI-generated content over copyright concerns. Threat to their business model? Who owns the copyright of AI?

Ich habe da auch meine Bedenken, aus der der Perspektive des noch lernenden Hobbymalers. Die Generation eines Bildes mittels AI hat lediglich eine vernachlässigbare Schöpfungshöhe, die nicht urheberrechtlich schützenswert sein kann.

Um eine Bild-generierende AI zu bedienen, muss ich einen sogenannten Prompt formulieren. Dazu muss ich die "Sprache" der AI lernen, d.h. um brauchbare Ergebnisse zu erzielen, muss ich (zumindest vorläufig) wissen, was die AI versteht und wie sie auf bestimmte Worte reagiert. Dann gebe ich die Arbeit quasi in Auftrag, und die AI erzeugt die "Kunst" von alleine. Manchmal muss sogar vorher noch ein "Honorar" abgedrückt werden.

Wie unterscheidet sich das vom Umgang mit einem menschlichen Künstler? Gar nicht!

Folgendes Szenario: Ich bin als Tourist im Ausland, an einer Lokalität, wo Straßenkünstler rumhängen, unter anderem auch ein Karikaturist. Jetzt haue ich den Maler an und gebe ihm einen Prompt: "Bitte malen Sie mich, aber von der linken Seite, weil ich da hübscher aussehe. Bitte malen sie mich nicht im T-Shirt, sondern in einer roten Toga. Und bitte machen sie mich nicht zu dick." Dann verhandeln wir noch ein Honorar und los geht’s. Nehmen wir an, das geschähe in Paris, und der Kerl ist Franzose. Um ihm den Prompt zu geben, muss ich noch vorher ein paar Brocken Französisch gelernt haben. Das ist alles.

Bin ICH jetzt deshalb der Künstler? Was ist mein Beitrag zum fertigen Bild? Oder noch simpler: Bin ich plötzlich Konditor, weil ich fähig bin, eine kundenindividuelle Hochzeitstorte zu bestellen - egal wie abgefahren der Kuchen aussieht? Bin ich Spitzenkoch, weil mein Filetsteak auf meine Bestellung hin "medium rare" anstatt "well done" aus der Küche kommt???

Gehen wir vorläufig davon aus, dass die AI kein eigenes Bewusstsein hat, ist sie ein Werkzeug, und zwar ein einzigartiges Werkzeug. Damit liegt die Schöpfung der Kunst zu 99,99% bei demjenigen, der die AI programmiert und trainiert hat. Dem gesunden Menschenverstand nach ergibt das auch Sinn, denn die Herstellung einer AI ist mit erheblichem Können ("Kunst" kommt von "Können") und Arbeit verbunden. Einen Prompt jedoch kann jeder Depp geben.

Wenn AI eines nicht zu fernen Tages eigenes Bewusstsein entwickelt, sieht das allerdings wieder ganz anders aus. Dann brauchen wir uns über Urheberrechte allerdings keine Gedanken mehr zu machen. Dann sind wir nämlich am Arsch, und zwar richtig!

Nachtrag: Verfechter der AI-Kunst werden jetzt sagen: "Ja, aber die Idee an sich (für den Prompt) kann ganz einzigartig und damit schützenswert sein." Das ist wahr. Juristisch allerdings nur solange, wie ich die Idee nachweislich aus eigener Kraft und als Erster in irgend einer Form fixiert habe. Zumindest als detaillierte Beschreibung in Textform (z.B. Erzählskizze als Vorstufe zu einem Roman) oder halt bildlich (Bleistiftskizze).

Einfach nur ein Sätzchen in den Raum zu stellen ("Man müsste mal ein Auto bauen, das von alleine fährt.") ist juristisch gesehen keine schützenswerte Erfindung, denn in diesem Sinne sind wir alle Erfinder, Künstler, u.s.w.. Spinnen und Träumen macht das Menschsein aus. Auf diesem Level bewegen sich die meisten Prompts an die AI.

Den Schutz bekommt i.d.R. derjenige, der das Träumchen wenigstens rudimentär in ein Werk oder den Anfang eines Werkes verwandeln kann. Will ich meinen Prompt urheberrechtlich geschützt haben, sollte er zunächst ziemlich detailliert zu Papier gebracht werden (s.o.), damit einwandfrei nachvollziehbar ist, was am Ende der Idee rauskommen soll. Generiert die AI dann einigermaßen getreu dieses fixierte Konzept, war sie ein Werkzeug und ich bin der Urheber.

Kommt unerwartet was völlig anderes heraus, dass mich selber überrascht, bin ich auch nicht der Schöpfer. Da hilft es auch nicht, ganz laut "Copyright!" zu schreien.